Os bebês de pais ateus estariam nascendo com cerca de 100.000 neurônios a mais, do que os seus avôs crentes?

No código genético dos seres atuais está registrado tudo o que aconteceu com os seus ancestrais, desde que eles se juntaram, se separaram ou acumularam as características que os tornaram o que atualmente são.

E embora as características mentais e as faculdades psicológicas dos místicos ainda sejam semelhantes às dos nossos antigos ancestrais, como prova de que a evolução humana estaria acontecendo de forma rápida, informamos que os bebês de pais ateus estão nascendo com cerca de 100.000 neurônios a mais, do que os seus avôs crentes.

A evolução humana surgiu em função de ter sido necessário superar dificuldades, dos humanos terem aptidão para aprender, sonhar, somar as suas descobertas, e terem se oposto às versões antigas. Até porque, a cultura humana é infinitamente mais variada do que a dos outros seres que existe ou já existiram. Como todas as espécies são forçadas a aprender e a acumular conhecimentos, com o passar do tempo e os mecanismos da convivência competitiva; alguma espécie teria fatalmente que se destacar. Teria que se tornar consciente do que o rodeia, acabaria sendo capaz de pensar matematicamente. E algum dia, terminaria questionando o sentido da vida.

__________________
Pergunta feita por Lisandro Hubris* no sítio Yahoo!Respostas.

 

Resposta dada por Bill.


* usuário excluída do Y!R
__________________

Clique para ampliar

Olá, Lisandro!

É mesmo? Pessoas geneticamente superiores?

Interessante.

Sabia que Hitler também pensava assim e a Ku Klux Klan, idem?

O próximo passo será queimar cruzes e criar campos de concentração?

Afinal, é isso que pessoas geneticamente superiores fazem, não é?

Abraços!

Deus é necessário para que sejamos bons?

Se você acha que, na ausência de Deus, cometeria roubos, estupros e assassinatos, revela-se uma pessoa imoral e faríamos bem em nos manter bem longe de você.

Por outro lado, se você admite que continuaria sendo uma boa pessoa mesmo não estando sob a vigilância divina...

Você destruiu a alegação de que Deus é necessário para que sejamos bons.

__________________
Pergunta feita por Lisandro Hubris no sítio Yahoo!Respostas.

1ª Resposta dada por Léxis*.

2ª Resposta dada por Lüc@z.  

3ª Resposta dada por Bill.

* usuária excluída do Y!R
__________________

Léxis:

Amigo,

EU NÃO PRESTO, você não presta e ninguém que é ser humano presta, tenho certeza absoluta que na ausência de Deus, da Fé, da Moral, da Ética, da Lei, da Polícia, da punição, do MEDO, do Estado, todo nós cometemos estupros, assassinatos, roubos....

Revelo com toda dignidade que antes de ser uma pessoa racional existe dentro de nós um ser "primitivo", "instintivo" e "amoral" e faríamos bem em nos manter bem longe dele, mas ele está DENTRO de nós.

Sem ler minha resposta (inteira) não vai me entender.

Tenha a fraternidade de me dar uma chance, pense comigo, não lhe farei mal algum, J U R O! Dou-lhe o direito a réplica.

Eu sou adepta da filosofia de Thomas Hobbes, cheguei a essa admiração não só através dos livros, mas pela verdade do que vi em minha vida prática e profissional.

Deus, Fé, Polícia, Superego, Moral, Ética, Cidadania, e seja lá o que mais desejar acrescentar. Tudo é necessário e impõe FREIOS a uma força animal que existe dentro de nós, é esse complexo sistema de freios que faz com que sejamos bons, o ser humano cria essas ilusões, os Mitos, os Contos, tudo para tentar brecar a BESTA FERA que mora em nós.

O ser humano é uma máquina natural instintiva que tudo quer, ela está submetida diariamente a privações da nossa conduta humana que teme causas e efeitos.

O motor que nos impulsiona o viver busca é a satisfação plena do apetite dos desejos e o aniquilamento das aversões. Embora nossos desejos existam, eles têm objetos distintos, que variam de intensidade e são sujeitos a mudanças para conformação social. Só os sábios controlam seus instintos, por isso, são folclóricos, famosos e se tornam DEUSES.

O conceito do bem ou bom:- é tudo que satisfaz os apetites de glória, dinheiro, plenitude, poder...

O conceito de mau ou mal:- é tudo que conteria os apetites, geraria aversões e frustrariam nossa plena saúde e vontade...

É da natureza humana agir deliberadamente, sempre buscando a satisfação de desejos e ganância, isso pode variar na intensidade de uns para outros, o que não interfere no comum a todos buscarem o poder.

O ser humano é por natureza egoísta, ele usa sua liberdade humana para se unir. Na verdade o que ele quer é se garantir, se preservar na vida e consequentemente fazer tudo aquilo que deseja e seja possível, o direito da sobrevivência é sempre mais forte.

Ao ser humano não basta ter fé e ser bom por "crer".

Cabe à Humanidade o dever de esforçar-se, de ter atitudes, de lutar para impor o bom e o bem.

Isso para garantir que exista a paz, para que esta seja mantida.

Se o nosso estado de harmonia pessoal ou social em que vivemos ou nos encontramos for violado, não titubeamos em ser indignos, de recorrer à força e ao livre uso do poder do mais forte para matar ou morrer.

(Para onde foi o "bom" pelo poder de Deus, na hora das Guerras, ele some, analise a Guerra e entenderá.).

Uma consequência desse princípio é a dificuldade do homem em gerar riquezas: ocupa-se primordialmente em atacar os outros ou proteger-se contra ataques alheios. O estado de natureza humana é sinônimo de estado de guerra, isso desde os primórdios (a.C. X  d.C.)

Errei; perdão!

Léxis

 __________________

Lüc@z:

Há uma coisa que temos que definir: é a ausência de Deus ou a ausência da crença na existência de Deus?

Se for a ausência de Deus, a conversa já termina, pois sem Deus não existe nada, nem o nada.

Se for a ausência da crença na existência de Deus, não necessariamente a pessoa que não crê não tem motivos para ser boa. Há religiosos que acreditam que a bondade é um dom gratuito de Deus, dado quando Ele quer para aqueles que seguem a sua Vontade. Eu, porém, creio que Deus nos deu meios para adquirirmos a percepção de que a bondade é uma condição necessária para a felicidade. Isso independe de crença ou descrença, depende da consciência social de cada um.

 __________________

Bill:

Olá, Lisandro!!

Deus criou sua Lei para referência entre certo e errado, se todos cumprissem, não haveria tantas mortes, crimes, gravidez na adolescência e etc.

Ou seja, a Lei é para o homem e não pra Deus. O objetivo da Lei é a convivência harmoniosa entre as pessoas.

Para um relacionamento com Deus, a fé basta.

É evidente que qualquer um que tenta ganhar pontos com Deus através de uma bondade fingida não é cristão de verdade e não conhece o Deus que julga crer.

É evidente, porém, que Deus valoriza o que é correto, pois quem de fato crê em Deus é disciplinado e instruído por ele. Quem não crê segue seus próprios valores e pode ser bom ou não, depende de cada um.

É isso.

Graça e paz!!

Quem nasceu primeiro foi a fêmea e não o macho?

Através do estudo do Cromossomo X, ficou provado que não foi à mulher que emergiu do homem...

Mas sim, o macho que nasceu cerca de 140 mil anos depois da primeira “Eva mitocondrial”.

Que no exemplo em tela era um hermafrodita.

Pois “No início” não havia diferenças sexuais e nem “feminino” ou “masculino”...

Ao receber os genes alheios, o que se deixava penetrar pelo “parceiro” fazia o papel de fêmea...

Já ao penetrar e injetar o seu material genético, em algum outro individuo, o que penetrava fazia o papel de macho.

Os genes do sexo só se especializaram com o tempo e as Evoluções por que passou.

Pois o sexo é um aperfeiçoamento recente, mais tão importante quanto foi à estratégia das fêmeas passarem a guardar os ovos (óvulos), dentro do próprio corpo, para que eles não ficassem mais a mercê dos predadores e das alterações ambientes.

A lengalenga onde o Deus dos hebreus teria retirado uma costela do Adão e com a mesma produziu Eva, a primeira mulher. A única mulher sem umbigo. E a única mulher que já teria nascido adulto...

Não passa de uma tolice e uma inversão do ato de dar a vida.

Até porque, além do moderno homem atual ter tido inúmeros antepassados quaternários.

Existiram vários outros hominídeos...

__________________
Pergunta feita por Lisandro Hubris* no sítio Yahoo!Respostas.

Resposta dada por Bill.


* usuário excluído do Y!R
__________________

Bill:

Olá, Lisandro!!

Como sempre com textos tendenciosos. Você esqueceu-se de dizer que é possível este estudo do cromossomo feminino porque ainda não conseguiram estudar o cromossomo masculino do mesmo modo.

Esse papo de hermafrodita é invenção sua, nenhum cientista diz isso.

É isso.

Graça e paz!!

__________________

Schu:

O masculino já foi estudado?

Fontes científicas ou apenas leitura virtual?

O fantasioso “Massacre dos inocentes” aconteceu?

          Além de Herodes ter morrido cerca de seis anos antes da data em que supostamente a personagem “Jesus Cristo” teria nascido, a versão de que no ano 01 Herodes mandou matar os primogênitos com menos de 2 anos do sexo masculino, não passa de um dramalhão...


          È impossível que uma “Estrela guia” tendo ficado parada sobre Jerusalém e se deslocada para Belém, tivesse sido observada pelos “Reis magos” e poucos camponeses...


          Além disso, o plágio onde Mateus conta que, “O rei Herodes mandou matar todos os primogênitos do sexo masculino, com menos de 02 anos de idade”, é idêntico a antiguíssima versão Hindu onde Krishna nasceu da virgem Devaki, que foi visitada por homens sábios que haviam sido guiados até Krishna por intermédio de uma estrela.

          Sendo que Anjos anunciaram o nascimento de Krishna aos pastores dos campos próximos.


          E quando o Rei Kansa soube do nascimento da “criança miraculosa”, enviou homens para matar todos os meninos com até dois anos de idade que vivia nas localidades vizinhas, mas uma "voz celestial" avisou ao pai adotivo de Krishna para que ele fugisse através do Rio Jumna, levando o recém nascido Krishna.


          Ainda mais, que por causa da “Estrela guia”, os soldados de Herodes teria praticado uma carnificina, onde foram massacradas todas as crianças da localidade que eram do sexo masculino e tinham até 02 anos de idade...


          Como uma matança impiedosa de todos os recém-nascidos do sexo masculino seria um crime hediondo de mais para não ser mencionado pelos escritores antigos.

          É evidente que a “Matança dos inocentes” relatada por Mateus em 2:16, não passa de um marketing onde a lenda de Krishna foi misturada com a profecia feita por Jeremias, no capítulo 31:15:


          “Assim diz o Senhor: Ouviu-se um clamor em Ramá, lamentação e choro amargo. Raquel chora a seus filhos, e não se deixa consolar a respeito deles, porque já não existem”.


          Tanto a lenda existente no Evangelho de Mateus, (2;16), onde se afirma que Herodes mandou matar todos os primogênitos de Belém e dos arredores, que fossem do sexo masculino e tivessem menos de 02 anos, como a versão onde em 2:13, Mateus relata que um anjo mandou José levar o menino Jesus e a Virgem Maria para o Egito e lá ficar até que Herodes morresse. São só ficções que foram infiltrada nos Evangelhos com a finalidade de convencer os místicos de que Jesus Cristo teria existido.


          Para provar que a lenda do Deus Krishna foi plagiada e colocada no Evangelho de Mateus, onde se transformou num pedaço importante da história de Jesus.


          Lembramos que os historiadores romanos e Judeus; inclusive Flávius Josephus 33 d.C. a 100 d.C. (que relatou todas as façanhas de Herodes, o grande); assim como Filão, o Judeu, 20 d.C. a 50 d.C.; Plínio, o Jovem, (que viveu entre os anos 62 e 113, e foi sub-pretor da Bitínia), e o geógrafo e naturalista romano Plínio, o Velho 23 d.C. a 79 d.C., nunca mencionaram a fantasiosa “Matança dos inocentes”.

__________________

Pergunta feita por Lisandro Hubris * no portal Yahoo!Respostas.

Resposta dada por Bill.


* O perfil deste usuário foi excluído do Y!R

__________________ 

          Olá, Lisandro!!

          Herodes era contemporâneo de Jesus e de César Augusto que foi quem determinou o recenseamento, Devaki, a mãe de Krishna, era casada e teve vários filhos e o massacre de inocentes não faz parte do mito de Krishna.
          Quer saber a verdade? Leia baixo.

          Observe:

1 – Missão:

          Krishna era a oitava manifestação de Vishnu, cuja missão era destruir as personificações da ignorância que ameaçavam o equilíbrio do cosmo (Asuras); tornar-se o centro de desenvolvimento de determinadas escolas devocionais (Bhakti); assumir papel de liderança na grande guerra ocorrida entre clãs Aryas dos Pandavas e dos Kauravas em que ele entregaria sua mensagem filosófica por meio do texto conhecido como Bhagavad Gita.

          A missão de Jesus era salvar a humanidade através de seu sacrifício.


2 – Castas:

          No mito de Krishna estão presentes os elementos que caracterizam as qualidades de três das principais divisões sociais da tradição hindu (sistema de castas): Krishna é um homem dos campos que guarda os rebanhos (casta Vaishya); é também um nobre guerreiro e dá morte a inúmeros demônios (casta Kshatrya); e adota o papel de um sábio, quando transmite os ensinamentos filosóficos (Bhagavad Gita) para o primo Arjuna (casta Brahmane).

          Jesus nunca foi camponês e nem guerreiro e JAMAIS foi a favor de qualquer sistema de castas, muito pelo contrário, pois levava sua mensagem de salvação a qualquer um, inclusive para pessoas rejeitadas pela sociedade, como publicanos e prostitutas. Além disso, não menosprezava as mulheres, como era comum naqueles tempos.


3 – Nascimento (massacre dos inocentes):

 
          Krishna nasceu na cidade de Mathura. Sua mãe, Devaki, era irmã do rei Kansa, que condenou à morte todos os filhos que Devaki desse à luz, pois existia uma predição segundo a qual um deles haveria de assassiná-lo, por isso ele foi matando um por um, mas não conseguiu matar todos. Krishna continuou vivendo graças à estratégia de seus pais que, para tirá-lo da fúria do rei, trocaram-no pela filha de um modesto pastor. Ele passou seus primeiros anos junto com o irmão, Balarama, entre pastores.

          Como está evidente, não houve massacre de inocentes no mito de Krishna e a mãe dele não era virgem, pois ele foi o último filho dela. Entretanto, talvez, alguém queira dizer que a profecia contra o rei Kansa seja semelhante ao que causou a fúria de Herodes, mas não foi. Como todos nós sabemos, Jesus jamais foi rei terreno e nunca tomou algo de Herodes ou de algum dos outros Herodes que surgiram. Os sábios de Herodes interpretaram mal as profecias bíblicas.


4 – Morte

Aquiles

          Krishna morreu por acidente, ele estava entregue à meditação, sentado em um bosque com as pernas cruzadas, que deixavam as plantas dos pés descobertas (sabido era, tempos atrás, que o sábio Durvasa tinha o amaldiçoado em um acesso de cólera, profetizando que Krishna morreria de uma ferida no pé), quando um caçador, tomando-o por um gamo, disparou uma flecha, que se cravou em seu único ponto fraco: o calcanhar do pé esquerdo.

          Todos sabem como Jesus morreu. Fica evidente aqui que se o mito de Krishna é semelhante a algum mito, talvez seja o de Aquiles, mas com Jesus, é óbvio, nada há de semelhante.

É isso.

Graça e paz!!
_____________
P.S. Você jamais coloca as fontes de onde tira seus textos (se é que essas fontes existem) e quando coloca alguma fonte, essa fonte nada mais é que seu próprio site ateísta, logo, é uma fonte inválida. Mas vou colocar a fonte de onde tirei esse texto:

Livro: Mitologia Hindu
Autor: Aghorananda Saraswati
Editora: Madras.

O autor é brasileiro e seu nome verdadeiro é Sérgio Clark, ele é professor de Yoga e Tradição Tântrica, mestre pela Universidade de Minas Gerais (pesquisas em Tantra Shastras, Alteridade e Orientalismo) e licenciado em História e Mitologia da Índia.

Conduz cursos no Brasil e Europa e não é cristão.
 

Ateu é "contra" Deus ou "não acredita" em Deus?

Beijocas ATEÍSTAS....rs

Pergunta feita por Carla no site Yahoo!Respostas:

_______________________________________
 
Resposta dada por Bill à pergunta de Carla:

Um movimento anticristão para ser aceito não pode vir com características anticristãs explícitas, mas se apresentar-se como um ateísmo a favor da ciência, então, aparentemente, aí terá sentido seus argumentos anticristãos.

Mas aí vem a questão: pra que um ateu se interessaria em perseguir cristãos?

Se defendem a ciência, então o que a ciência tem a ver com isso? Sabemos que a ciência vive muito bem sem se envolver com religião nos dias de hoje, além disso, MUITOS cristãos são a favor da ciência, a aceitam numa boa.

Então o que pode ganhar um ateu perseguindo cristãos com tanto ódio como temos visto nos últimos tempos na mídia e em especial aqui no YR?

Vemos muitos falarem até em queimar Bíblias e em espancar crentes. É fácil encontrar dissertações longas pregando o ódio e a intolerância a níveis inquisitórios.

Mas se ateu não acredita em nada espiritual, então por que esse ódio tão profundo, por parte dos chamados "neo-ateus", contra os cristãos? E por que esses "neo-ateus" veem com simpatia questões relacionadas com Lúcifer e seu hedonismo?

Ateu também não acredita em Lúcifer, não é?

Por que a "estrela da manhã" é tão admirada por muitos deles?

Vou repetir o que disse no início: "Um movimento anticristão para ser aceito não pode vir com características anticristãs explícitas, mas se apresentar-se como um ateísmo a favor da ciência, então, aparentemente, aí terá sentido seus argumentos anticristãos."

Vemos com isso que para um movimento anticristão funcionar e ser aceito, o ateísmo pode muito bem ser usado como uma máscara.

Você mesma disse em outra pergunta que para ser anticristão precisa acreditar em Cristo, não é?

Bingo!!

Acertou em cheio.

Vou usar um usuário do YR para exemplificar o que disse acima:

Conhece o Lizandro Hubris? Ele se apresenta como um ateu extremado, fanático, mas no Recanto das letras ele fez um texto onde menciona a "hipótese gaia"

Conhece esse conceito?

É um conceito ligado ao chamado neo-paganismo, em que diz que a terra é um organismo vivo e consciente, a deusa Gaia, ou simplesmente “a Deusa”.

Isso é religião.

Todos sabem que pagãos odeiam cristãos, satanistas idem.

Mas alguém os ouviria? Uma sociedade com valores cristãos os ouviria?

Dificilmente.

Mas se seu discurso fosse pseudocientífico ou pseudo-racional, então seria ouvido? Sim, seria.

Por que eu digo pseudocientífico ou pseudo-racional? Simples, já reparou que o pessoal neo-ateu afirma-se como racionais, pensadores e etc., mas nunca provam essa racionalidade? Apenas porque eles próprios afirmam isso de si, faz sentido considerá-los racionais, pensadores ou amantes da ciência? Nada há que comprove isso, isso é apenas propaganda enganosa.

Minha última pergunta aqui no YR, por exemplo, foi sobre Deus, aí apareceu um sujeito desses, todo pedante, usando palavras em inglês e tal, mas limitou-se a apenas me chamar de burro, só isso. Nada, mas absolutamente nada, do que ele disse foi relevante, limitou-se a ofender, só isso.

Eles ofendem, agridem, fazem-se de vítimas (não me refiro a você), mas NUNCA provam seus argumentos.

O exemplo mais evidente é o Lizandro que cria suas teorias a partir de sua própria imaginação, mas quando é confrontado, simplesmente diz que não tem a obrigação de provar nada (olhe aqui e aqui )

O Lizandro, outro dia, disse-me de qual "sociedade" ele faz parte, mas não me lembro do nome, mas a questão é que a maioria dos "neo-ateus" seguem um tipo de "culto". Por isso, eles sempre usam os mesmos argumentos, sempre se portam do mesmo jeito (agressividade, xingamentos, perseguições e etc.), enfim, pode reparar, eles possuem um comportamento padronizado.

Muitos também se disfarçam de cristãos como forma de difamação.

Então, sim! É possível ateu contra Deus.

Entretanto, não acredito que você faça parte desse novo “modismo” chamado neo-ateísmo, onde muitos nem são ateus, mas são todos fortemente anticristãos e anti-Deus.

É isso.

Beijos,

Graça e paz.